专利文献种类标识代码标准

上一篇: 北京市地方税务局关于有奖发票二次开奖实施办法
下一篇: 中央国家机关住房资金管理中心关于简化住房公积金支取手续有关问题的通知

财政部 国家计委


财政部 国家计委关于调整工业产品生产许可证审查费等收费项目归属部门等问题的通知

2002年4月10日 财综〔2002〕19号

国务院各部委、各直属机构，各省、自治区、直辖市财政厅（局）、计委（物价局），新疆生产建设兵团财务局：
　　根据《国务院办公厅关于印发国家质量监督检验检疫总局及国家认证认可监督管理委员会国家标准化管理委员会职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（国办发〔2001〕56号）的规定，国家质量监督检验检疫总局负责管理工业产品生产许可证工作。为规范工业产品生产许可证收费管理，现就有关事项通知如下：
　　一、将下列部门管理的工业产品生产许可证审查费、公告费，调整划归质量技术监督部门管理。
　　（一）公安部门
　　灭火器产品生产许可证、防盗报警控制器生产许可证、主动红外入侵探测器生产许可证审查费和公告费。收费依据：国家计委、财政部《关于发放灭火器等产品生产许可证收费标准的通知》（计价格〔1994〕238号）。
　　（二）广播电影电视部门
　　广播铁塔及桅杆生产许可证审查费和公告费。收费依据：国家计委、财政部《关于发放灭火器等产品生产许可证收费标准的通知》（计价格〔1994〕238号）。
　　（三）劳动保障部门
　　特种劳动防护用品生产许可证、锅炉及压力容器生产许可证审查费和公告费。收费依据：原国家物价局、财政部《关于发布中央管理的劳动部门行政事业性收费项目及标准的通知》（价费字〔1992〕268号）和国家计委、财政部《关于锅炉压力容器等产品生产许可证收费标准的通知》（计价格〔1995〕339号）。
　　（四）建设部门
　　塔式起重机生产许可证、电梯生产许可证、脚手架扣件生产许可证审查费和公告费。收费依据：国家计委、财政部《关于核发塔式起重机等产品生产许可证收费标准的通知》（计价格〔1995〕99号）。
　　（五）信息产业部门
　　电视广播接收机生产许可证审查费和公告费。收费依据：国家计委、财政部《关于锅炉压力容器等产品生产许可证收费标准的通知》（计价格〔1995〕339号）。
　　（六）原内贸部门
　　电热食品烤炉生产许可证审查费和公告费。收费依据：国家计委、财政部《关于核发塔式起重机等产品生产许可证收费标准的通知》（计价格〔1995〕99号）。
　　（七）原轻工部门
　　压力锅生产许可证、餐具洗涤剂生产许可证、化妆品生产许可证、燃气热水器生产许可证审查费和公告费。收费依据：国家计委、财政部《关于核发塔式起重机等产品生产许可证收费标准的通知》（计价格〔1995〕99号）。
　　（八）原冶金部门
　　冶金用耐火材料生产许可证、锅炉及压力容器用无缝钢管生产许可证、钢筋混凝土用螺纹钢筋生产许可证审查费和公告费。收费依据：国家计委、财政部《关于核发塔式起重机等产品生产许可证收费标准的通知》（计价格〔1995〕99号）和国家计委、财政部《关于锅炉及压力容器用无缝钢管等生产许可证收费标准的通知》（计物价〔1993〕2182号）。
　　（九）原有色金属工业部门
　　游艺机生产许可证、铝合金建筑型材生产许可证、铜管材生产许可证审查费和公告费。收费依据：国家计委、财政部《关于核发塔式起重机等产品生产许可证收费标准的通知》（计价格〔1995〕99号）。
　　（十）原兵器工业部门
　　民用爆破器材生产许可证审查费和公告费。收费依据：国家计委、财政部《关于核发塔式起重机等产品生产许可证收费标准的通知》（计价格〔1995〕99号）。
　　（十一）原化学工业部门
　　溶解乙炔生产许可证、化肥生产许可证、农药生产许可证、橡胶密封制品生产许可证、轮胎生产许可证、高压钢丝编织液压胶管生产许可证审查费和公告费。收费依据：原国家物价局、财政部《关于溶解乙炔等产品生产许可证收费标准的复函》（价费字〔1993〕135号）。
　　（十二）原包装工业公司
　　瓦楞纸箱生产许可证审查费和公告费。收费依据：原国家物价局、财政部《关于瓦楞纸箱生产许可证收费标准的复函》（价费字〔1992〕317号)。
　　（十三）原建材部门
　　水泥产品生产许可证审查费和公告费。收费依据：国家计委、财政部《关于发放水泥、注射针（器）生产许可证收费标准的通知》（计价格〔1994〕507号）。
　　（十四）《国家计委、财政部关于核定73种工业产品生产许可证收费标准的通知》（计价费〔1996〕1500号）规定由农业、林业、铁道、交通、劳动保障、建设、公安、信息产业和原冶金、机械、核工业、兵器工业、煤炭、化工、石油、纺织、轻工、船舶工业、包装工业、建材等部门、单位管理的工业产品生产许可证审查费和公告费。
　　二、工业产品生产许可证审查费、公告费收费标准仍按照国家现行有关规定执行，即：审查费为每个产品2200元，对同一个企业需申领两个以上生产许可证的，每增发一个生产许可证按规定收费标准的20%收取审查费；公告费应本着节俭原则据实收取。在发放工业产品生产许可证过程中，产品质量检验费仍由国家质量监督检验检疫总局批准的质量检验机构按照国家现行有关规定收取。
　　三、工业产品生产许可证审查费、公告费项目划归质量技术监督部门管理后，有关部门应按规定及时到指定的价格部门办理收费许可证变更手续，并按财务隶属关系使用财政部和省、自治区、直辖市财政部门统一印制的行政事业性收费票据。
　　四、根据《国务院关于加强预算外资金管理的决定》（国发〔1996〕29号）以及财政部《关于行政性收费纳入预算管理有关问题的通知》〔（94）财预字第37号〕的规定，工业产品生产许可证审查费、公告费缴入中央国库，纳入中央财政预算管理。各省、自治区、直辖市质量技术监督部门代收工业产品生产许可证审查费、公告费后，自取得收入之日起3日内，将收费收入集中汇缴到国家质量监督检验检疫总局，国家质量监督检验检疫总局自取得收入之日起3日内全额缴入中央国库。国家质量监督检验检疫总局缴库时，应当填写一般缴款书，并填列“一般预算收入科目”第42类“行政性收费收入”第4250款“其他行政性收费收入”。支出由有关部门按照批准的预算安排使用。产品质量检验费由质量检验机构按照财务隶属关系分别缴入中央和地方同级财政专户，支出由有关机构按照批准的预算安排使用。
　　五、本通知自发布之日起执行。


关于机动车第三者责任保险中
受害人对保险公司的直接求偿权
的法律问题探讨


姚 志 阳


机动车第三者责任保险中受害人对保险公司是否享有直接请求权，这是目前《交通安全法》实施后一个争议非常大的问题。一方面，该法为了更多的维护弱势群体的利益，将赔偿的责任更多地加到了汽车驾驶人员身上，即使无过错也要承担相应的经济责任，而且根据新的人身损害赔偿审理标准，赔偿金额比以往平均提高了一倍多，而保险公司又拒绝为无过错的投保人进行理赔，这使无过错的驾驶人员处于一个非常尴尬的境地。由此导致有的道路交通事故受害人为了避免以上情况的发生，将承保机动车第三者责任险的保险公司作为共同被告起诉，要求保险公司承担保险责任限额内的直接赔付责任，已有法院判决保险公司在第三者责任险的责任限额内直接赔偿道路交通事故受害人人身损害的各项费用的案例，而有法院则不予支持。同类案件，不同的处理，在实行成文法的中国有其存在的必然性，但是《交通安全法》刚施行，就发生大相径庭的判决，无疑有损于法律的严肃性和稳定性。那么，为何会出现这种情况呢？本人认为，这是对《保险法》和《交通安全法》对第三者责任保险存在片面的理解所造成的。下面，本人从第三者责任保险的概念、法律关系和受害人作为第三者向保险公司行使直接求偿权的法律依据等问题发表个人意见，仅供大家商榷。
一、第三者责任险的概念
　 保险可分为财产保险和人身保险。责任保险是财产保险中的一种，根据《保险法》第五十条第二款，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。对于机动车辆第三者责任险的概念，保险法及《交通安全法》中并无明确的规定。根据《中国保险监督管理委员会关于印发〈机动车辆保险条款解释〉和〈机动车辆保险费率解释〉的通知》，将第三者责任险定义为：保险车辆因意外事故，致使他人遭受人身伤亡或财产的直接损失，保险人依照保险合同的规定给予赔偿。在《交通安全法》实施前，第三者责任保险属于自愿保险的范围，即投保人和保险人通过自愿的方式，在平等互利、协商一致的基础上，签订保险合同来实现的一种保险。《交通安全法》施行后，社会各界对第三者责任险存在着不同的理解。该法第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”，将第三者保险“强制性”地列为机动车主的义务，这使得社会各界对第三者责任险有了各种不同的理解。有些人认为“第三者责任险”应该是一个强制性的公益的商业保险，将第三者责任险“强制性”地列为机动车主的义务，是《交通安全法》的重大突破，使得这部法律与国际上的通行法律实现接轨，体现了立法权对生命权的尊重，减轻了事故双方的经济损失；而保险公司认为“第三者责任险”是“商业险”，同时也是责任保险，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，应该依据《保险法》第五十条的规定，进行“有责赔付”；而交警部门认为，第三者责任险应该算是“强制性法律险”。因为商业保险是自愿的，但现在第三者责任险是政府干预必须投保的，没有投第三者责任险的车辆不仅不能上牌，而且也不能参加年检。此外，《交通安全法》还出台了相应的处罚措施，以法的形式对强制第三者责任险作了规定。
二、第三者强制责任保险基本保险关系分析
保险关系是指根据法律的规定或当事人双方的约定，一方承担支付保险费的义务，而对方则承担其因意外事故出现所致损失的经济补偿或给付义务的一种法律关系。从保险关系的角度来看，第三者强制责任保险中保险关系包括这么几个方面：
(一) 保险法律关系的主体：
1、投保人，按照原来《保险法》的规定，投保人又叫要保人，保单持有人，“是指与保险人订立保险合同，并负有交付保险费义务的人。投保人应当具备以两个要件：一是具有民事行为能力;二是对保险标的须具有保险利益。”具体来说就是指机动车所有人。它可以是机动车的所有人，也可以是机动车的驾驶者。但是在这里又有特殊，就是投保人在这里不是一个自愿选择的问题，投保已是他必须履行的一种义务。所以，从应然的角度来说，只要是机动车的所有者或管理者都应该是投保人，投保人是没有选择的余地。
2、保险人，指依据保险合同，有权收取保险费，在承保的危险事故发生时，依其承保的责任，负责赔偿的义务人。我国保险法里专指保险公司。但由于第三者强制责任保险具有的社会保险性质，国家法律也规定保险人经营这种保险业务是不能仅仅以营利为目的。
3、被保险人，指受到保险合同保障，当保险事故发生时，遭受损害即享有保险金请求权的人。被保险人可以是投保人，也可以是投保人以外的第三人。但在第三者强制责任险中，被保险人专指该险种中的“第三者”，在没有发生交通事故时，它是没有特定的对象，但是在发生交通事故后，这里的"第三
者"就是特指车祸中被撞的一方，即受害者，它不包括保险人、被保险车辆及其车上人员。此时的这个特定的第三者与保险公司之间就有了利害关系。受害人作为被保险人，与一般的财产保险里的被保险人不一样：在一般的财产保险中的被保险人一般都是财产所有人，但是这个第三者却不是保险标的的所有人，而是与保险标的有利害关系的人。因此，它在保险事故发生以前，即交通事故发生以前，是一个不确定的主体。在保险事故发生后，这个第三者就有了一个确定的主体，那就是本文中所指的交通事故中的受害人。
三、第三者责任险中的受害人直接向保险公司求偿的法律依据
(1)第三者责任险中的受害人直接向保险公司求偿是有法律依据的。《道路交通安全法》第76条第1款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任。”该款中的“机动车第三者责任强制保险”与《保险法》中的“机动车第三者责任保险”的险种是否相同，在实践中是争议较大的问题之一，也是保险公司不愿直接向第三者即受害人承担赔偿责任的重要原因。保险公司认为，《道路交通安全法》中的“机动车第三者责任强制保险”是法定的强制保险，而《保险法》中的“机动车第三人责任保险”则是商业保险。 本人认为，“机动车第三者责任强制保险”与“机动车第三人责任保险”，虽然字面上有“强制”二字的区别，但是否就认定为不是同一险种?本人认为，不能简单的以字面上有无"强制"二字予以区分，而是应从立法的本意即立法精神进行全面的理解。《保险法》于1995年6月30日公布，同年10月1日施行。当时《道路交通安全法》还没有出台，也没有机动车第三者责任强制保险的规定。受当时立法政策和社会环境等诸多因素的影响，《保险法》没有在“机动车第三者责任保险”前加上强制二字，是很正常的，也是可以理解的。因为当时国家尚未对机动车实行第三者强制保险的制度，所以，也就不可能在《保险法》中对第三者责任保险加上强制两字。其后《道路交通安全法》为了维护公共利益，充分保护公民的人身和财产权益，为了充分的利用和发挥社会保障机制的作用，以法律的形式强行要求所有的机动车都必须投第三者责任保险，因此，在该法中就在机动车第三者责任保险中加上强制二字，保持了同部法律在前后用语上的规范和体现法律对该险种的强制性。也就是说，《保险法》中的“机动车第三人责任保险”的含义与《道路交通安全法》中的“机动车第三者责任强制保险”含义本质上是完全一致的。保险公司为了自身的利益，而以商业保险进行抗辩，是没有法律依据的，也不符合我国的国情。其目的就是为了推卸自身所应当承担的法律义务和合同义务。
同时，《保险法》第50条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”这里明确规定，只要有法律规定或合同的约定，第三者责任保险中的受害人就有直接向保险公司求偿的权利。保险公司也有直接向第三者支付赔偿金的义务。该条文中所指的"法律的规定"，在《交通安全法》颁布和实施之前，确实找不到任何相应的配套法律规定。但是，在《交通安全法》出台后，这里的法律规定就有了与之相配套的规定了。《道路交通安全法》第76条第1款很明确的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任。”上述法律规定就是《保险法》中所要的法律规定。这规定很明确的说明，受害人作为第三者可以直接向保险公司求偿。两法在这一点上起到了相辅相成、相互配套的作用，不但没有任何冲突，而且是互相补充、互相完善和连成一体的。
自2004年5月1日起，机动车所有人与保险公司签订“机动车第三者责任保险合同”是机动车办理所有权登记、车况年检的必备条件，因此“机动车第三者责任保险”实质上就是“机动车第三者责任强制保险”。保险公司在与机动车所有人签订机动车第三者责任险合同时借助《交通安全法》的规定和行政强制力获得了商业上的利益，而在其应当承担赔偿责任时却认为其不是强制保险而是商业保险，以逃避其应当承担的赔偿责任，显然是违背民法的诚实信用原则。虽然保险公司认为，《道路交通安全法》第98条第2款“依照前款缴纳的罚款全部纳入道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”，说明第三者责任强制保险的具体办法，应当有待于国务院的具体办法出台后，方可实行。本人却认为，那是对法律的片面理解和逃避责任的借口。事实上，上述规定并不是针对参加机动车第三者的强制保险的情况，而是针对第1款规定的“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险”的情况而规定的，与保险公司没有任何关系。因此，保险公司以国务院的规定未出台为由而拒绝直接对受害人承担赔偿责任是没有任何法律依据的，也是严重不负责任的。
(2)受害人作为第三者针对保险公司有着直接诉讼请求权。不管是《保险法》还是《交通安全法》，受害人作为第三者责任保险合同中的第三者，以原告的身份直接向保险公司行使请求权，要求保险公司依法直接承担赔偿义务，是符合现有的法律规定。根据《保险法》第10条的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同相对人为投保人与保险人，即机动车所有人与保险公司之间存在保险合同关系。《保险法》第50条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”受害人对保险公司的直接请求权是基于上述法律的直接规定。在《道路交通安全法》未出台之前，《保险法》对保险人可直接向第三者赔偿保险金虽有规定，但因缺乏相应的法律法规配套规定而徒具形式。在以往的实践中，一直沿用的是“商业三者险”，当保险车辆发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失时，先由第三者向投保人请求赔偿，在投保人承担赔偿责任后，再由投保人向保险公司申请理赔。所以，在诉讼中，保险公司极力主张只有投保人是保险合同当事人，而受害人不是保险合同的当事人，根据合同相对性原则，保险公司不应成为侵权损害赔偿案件中的被告。但《交通安全法》出台后，就和《保险法》相配套，受害人的直接请求权就有了完整的法律依据了。
综上所述，《道路交通安全法》第76条第1款对保险公司是否应向受害人直接承担赔偿责任，已经给予了很明确的规定。同时，也使得《保险法》第50条的规定具体化和配套化。保险公司作为适格被告参加诉讼，并先承担赔偿责任，当无疑义。即在机动车发生交通事故后，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内依据投保人应当承担的责任限额对第三者予以直接赔偿，对超过责任限额的部分，由事故责任人按责任比例赔偿。诉讼中，若不将保险公司列为当事人，不但保险公司的责任限额范围难以确定，且待诉讼结束后再由保险公司根据投保人的申请理赔，对第三者极为不利。难以贯彻《道路交通安全法》设立机动车第三者责任强制保险责任，以保护第三者的立法精神，对第三者的保护亦难谓周全。鉴于我省在《交通安全法》实施后，也已根据《交通安全法》的规定对所有的机动车辆实行了交通事故第三者责任强制保险的规定，参照其他法院的作法，对机动车第三者责任保险中的受害人赋予直接赔偿请求权，既有利于保护受害人和肇事者双方的权益，也有利于节约诉讼资源，减少当事人的讼累，还能更好的实现司法为民和构建和谐社会。