大庆市人民代表大会专门委员会工作规则
作者:法律资料网 时间:2024-07-06 19:36:58 浏览:8555
来源:法律资料网
大庆市人民代表大会专门委员会工作规则
黑龙江省大庆市人大常委会
大庆市人民代表大会专门委员会工作规则
(2008年4月29日大庆市第八届人民代表大会常务委员会第九次会议通过 )
第一章 总则
第一条 为了保障大庆市人民代表大会专门委员会（以下简称专委会）依法开展工作，根据宪法、地方组织法、监督法的有关规定，依照黑龙江省实施监督法办法和大庆市人民代表大会常务委员会（以下简称市人大常委会）议事规则等相关规定，结合我市实际，制定本规则。
第二条 专委会是市级国家权力机关的组成部分，由大庆市人民代表大会产生，对其负责，闭会期间，受市人大常委会领导，协助市人大常委会开展监督工作。
第三条 专委会依照宪法和法律的规定开展工作，其主要职责是：就相关工作开展专项调研，研究、拟定属于大庆市人民代表大会或市人大常委会职权范围内与本委员会有关的议案，审议大庆市人民代表大会及其常务委员会交付的议案；协助市人大常委会开展执法检查和代表视察、听取和审议专项工作报告、对规范性文件进行备案审查；督促办理市人大常委会有关审议意见，市人大代表有关议案、建议、批评和意见。
第四条 专委会协助常委会开展监督工作，应当紧紧围绕全市工作大局和群众最关心、最直接、最现实的利益问题，坚持充分发扬民主，集体行使职权。
第五条 专委会开展工作时，市人大常委会机关、委员所在单位、政府和法院、检察院有关部门应为其提供必要的条件。
第六条 专委会工作情况，应当向大庆市人民代表大会及其常务委员会报告。
第二章 会议的召开
第七条 专委会会议根据工作需要不定期举行。会议由主任委员召集主持，主任委员可以委托副主任委员召集并主持会议。
第八条 专委会会议必须有专委会全体组成人员的过半数出席，才能举行。组成人员应在会前就议题做好调查研究，准备发言提纲。
第九条 专委会举行会议审议大庆市人民政府和大庆市中级人民法院、大庆市人民检察院（以下简称市人民政府和市人民法院、市人民检察院）专项工作时，有关部门应派负责人到会报告工作，听取意见、回答询问。
第十条 专委会举行会议时，可要求与议题有关的市人民政府或市人民法院、市人民检察院其他部门负责人列席会议，也可邀请省、市人大代表和专家学者列席会议。
第十一条 专委会表决议案、决议和决定（草案）采用无记名投票、举手或其它方式，由专委会全体组成人员的过半数同意生效，表决结果由会议主持人当场宣布。
第三章 提出和审议议案、质询案及特定问题调查事项
第十二条 提出、拟订属于大庆市人民代表大会及其常务委员会职权范围内与本专委会有关的议案，并提出报告。
第十三条 受大庆市人民代表大会主席团或者市人大常委会、主任会议委托，审议有关议案草案，并提出报告。
第十四条 审议大庆市人民代表大会及其常务委员会交付的质询案，听取受质询机关对质询案的答复，并提出报告。
第十五条 审议由主任会议交付的关于特定问题调查事项，并提出报告。
第四章 协助市人大常委会审议专项工作报告
第十六条 专委会应通过调查研究，于每年第四季度提出下一年度市人大常委会听取和审议有关专项工作报告的建议，提请主任会议审议。
第十七条 市人大常委会审议议题确定后，相关专委会应按议题计划先与报告机关就报告内容进行沟通。
第十八条 市人大常委会听取和审议专项工作报告前，相关专委会应组织开展调查，形成调查报告。
第十九条 专委会应根据调查情况，对专项工作报告提出修改意见，交由市人民政府和市人民法院、市人民检察院研究并在向市人大常委会报告时作出回应。
第二十条 市人大常委会听取和审议专项报告前，有关专委会应召开会议，对专项报告进行初步审议，并将相关意见提交市人大常委会会议。
专委会审议认为有必要作出决议、决定的，应向主任会议报告，并拟定决议、决定草案。
第二十一条 市人大常委会听取和审议专项工作报告，作出决议、决定或提出审议意见后，有关专委会应抓好跟踪落实。
第二十二条 除市人大常委会听取审议的专项报告外，专委会可根据实际情况，开展相关工作调查，听取市人民政府部门和市人民法院、市人民检察院的专项工作报告，掌握相关情况，拟定相关议案，必要时提请市人大常委会会议审议。
第五章 协助市人大常委会组织执法检查和专题视察
第二十三条 专委会应通过调查研究，于每年第四季度向常委会主任会议提出下一年度相关执法检查和专题视察项目的建议。
第二十四条 受常委会委托，专委会具体负责实施相关执法检查和专题视察。提出执法检查组和专题视察组成员名单的建议，安排执法检查和专题视察的具体事项，由主任会议决定。具体实施工作中，参与执法检查组和专题视察组工作，并起草执法检查和专题视察报告。
第二十五条 常委会审议执法检查和专题视察报告作出决议、决定或提出审议意见后，有关专委会应抓好跟踪落实。
第二十六条 本级人大常委会受上级人大常委会委托开展执法检查和专题视察，相关专委会应负责做好具体工作。
第六章 协助市人大常委会审查规范性文件
第二十七条 受市人大常委会委托，专委会可以审查对于国家机关、社会团体、企事业组织以及公民提出审查要求和审查建议的规范性文件，提出书面审查意见，由主任会议决定是否提交市人大常委会会议讨论。
第二十八条 专委会进行审查时，应严格遵照监督法的有关规定，主要是审查规范性文件是否与宪法或者法律相抵触，包括是否超越法定权限，其制定过程是否违反法定程序等。
第二十九条 上级人大常委会或专门委员会征求法律、法规草案意见的，有关专委会应采取适当方式广泛征求社会各界意见，及时整理汇总上报。
第七章 督办落实代表议案、建议
第三十条 对大庆市人民代表大会会议表决通过的代表议案，相关专委会应及时与承办部门沟通情况，与市人大常委会人事选举办公室一道加强督办检查，定期向市人大常委会主任会议报告，保证办理实效。
第三十一条 对市人大常委会交由市人民政府和市人民法院、市人民检察院承办的应当重点办理的建议，有关专委会应与市人大常委会人事选举办公室一道进行跟踪督办。
第八章 附则
第三十二条 本规则由市人大常委会负责解释。
第三十三条 本规则自通过之日起施行。
关于微波干线中继站开口下电视技术设施及开口下电视收费的暂行规定
广播电视部、邮电部
关于微波干线中继站开口下电视技术设施及开口下电视收费的暂行规定
1985年7月1日，广播电视部、邮电部
第一条 为了保证微波干线传送电视的质量以及中继站开口下电视的质量，特制定本规定。
第二条 中继站开口下电视必须符合下列条件：
中继站下电视原则上提供中频信号，采用图一所示的方案：即由高频机架二中放（70ＭＨＺ）监测口输出，经分支放大，一路监测，一路接中频开关，然后接至专用为节目传送的微波中继设备将电视信号送至电视台。中频开关应具有人工倒换或自动倒换性能。
微波站引出中频信号时需要由邮电部门提供的设备：
（一）中频分支（一进二出） 2套
（二）中频开关（二进一出） 1套
（三）电视解调盘 1～2部
（四）图象监视器 1～2部
（五）至电视台的电视传送设备的中频电缆 1～2根。
--------------------------------------------------------------------------------
| |
|--------| | |--------| | |------|
|电视主用|--|--→|1：2 |----→监测 |----------| | |广 用|
|波道 | | |中频分支|------| | | | |播 微|
|--------| | |--------| |----|--○＼ | | |电 波|
| | ＼○|--|--→|视 中|--|
| |--------| |----|--○ | | |部 继| 电
|--------| | |1：2 |-------- |----------| | |门 设| 视
|电视备用|--|--→|中频分支|------ | |专 备| 台
|波道 | | | | |监 中频开关| |------|
|--------| | |--------| ↓测 人工或自|
| |------| 动倒换 |
| |电视解| |
| |调盘 | |
| |------| |
| ↓ |
| |------| |
| |图像监| |
| |视器 | |
| |------| |广播电视部门专
微波站原有设备|微波站下电视需配辅助设备 |用传送设备
--------------------------------------------------------------------------------
图一、微波中继站中频开口下电视（一个方向一个节目时）设备
连接图
第三条 广播电视部门如确有需要，也可以由微波站引出视频信号，其方案如图二所示：即在图一基础上中频开关后面再经解调盘，视频分支，伴音分支送至广播电视部门专用电视传送设备。
由微波站引出视频信号（视频及伴音电缆由电视部门提供时，需要由邮电部门提供的设备：
（一）中频分支（一进二出） 2套
（二）中频开关（二进一出） 1套
------------------------------------------------------------------------------------------------------
| |----| |
|--------|二| |--------| |----| |视频|------||------||--
|电视主 |中|--→|1：2 |----→监测 |----------| |电调|→|分支|--| ||广专设||
|用波道 |放| |中频分支| | --|→|视盘| |----| | ||播用备|--
|--------|监| |--------|------------|--○＼ | |解 |→|伴音| | ||电电 |
测| | ＼○| |----| |分支|--| ||视视 |
出| |--------|------------|--○ | |----| |----||| ||部传 |
|--------| | |1：2 | |----------| |电解| || ||门送 |
|电视备 |--|--→|中频分支|中频开关 |视调| |↓ ||------|
|用波道 | | | |----------------------------|盘 | 至监←| |
|--------|二| |--------| 监测 |----| 视测 |
中| |----| 频设 |
放| |电视| 伴备 |
监| |视器| 音 |
测| |监 | |
出| |----| |
| |广播电视部门专
微波站原有 | 微波站下电视需配 |传送设备
设备 | 的辅助设备 |
------------------------------------------------------------------------------------------------------
图二 徽波中继站视频开口下电视（一个方向一个节目）设备连
连接图
（三）电视解调盘 1～2部
（四）视频分支 1套
（五）伴音分支 1套
（六）图象监视器 1～2部
第四条 无论采取以上何种方式（含电缆传送方式），在中继站每开一个口传送电视信号，开口费每月收取500元。直辖市、省会微波端站（包含重庆）开一个口下电视的不收费，开一个口以上的每增加开一个口的按中继站开口收费办法加收开口费。
第五条 从中继站开口提供至电视部门专用设备输入电缆端的电视信号质量，应达到干线微波电路的电视信号质量。由于邮电部门原因造成中继站开口的电视信号质量低劣、传输中所造成停播情况时，可按实际影响历时所占全月传送总历时的比例折算费用，从开口费中扣除。
法理还是法律：在具体案例面前专家们怎样说——以许霆案件为例
龙城飞将
复杂案件，还是简单案件？
许霆案件在2007-2008年引起全国人民的关注，许多人认为这是一个疑难案件。赵秉志教授把许霆案件列入中国疑难刑事名案，专门出一门本书来进行研究。书名叫做《案例评析系列—中国疑难刑事名案法理研究（第四卷）许霆案件的法理争鸣》。
我却不这样认为。我一直认为，许霆案件不复杂，是人为的因素把它搞复杂了。为此，我写了一个系列的文章[1]。
也有学者与我的观点相同，“一个原本稀松平常的案件，却在以研究犯罪及刑罚为志业的刑法学者之间产生了广泛的交锋。尽管，大多数刑法学者在许霆的行为构成犯罪这一前提性问题上达成了共识……，但是，在其行为究竟构成何罪的问题上，却是分歧多多。主张‘有罪论’的刑法学人之中，虽然又以‘盗窃罪说’似成主流，……主张‘盗窃罪’说的刑法人之中，又以是否承认从柜员机中恶意取款属于‘盗窃金融机构’为标志，鲜明地形成了两种不同的主张。如此案情简单的一个案件却在刑法学研究者之中产生了如此纷杂的不同见解，这一方面固然显示了刑法学界共同话语前提的累积薄弱，另一方面无疑也直接促进了中国刑法学相关问题的研究本身。诸如民事不法与刑事犯罪的界限与关系、盗窃是否要求‘秘密窃取’、机器能否被骗、‘盗窃金融机构’究竟该作何理解等问题上的观点交锋，自然有助于我们在争辩中形成共识”[2]。
讲法理，还是讲法律？
许霆案件，简单的问题搞复杂了！根本原因在于，人们混淆了法理与法律！
依据法理，自然就会认为许霆有罪。可以肯定，从法理的角度，宗教的角度，社会道德的角度，认定许霆有罪是自然的。
依据法律，结论就不同了。许多刑法学家讲到这一点时却是只注意到许霆“犯事”的恶，没有或者有意回避许霆的行为到底是不是刑法规定的“罪”。他们是把法理上的“罪”等同于刑法上的“罪”。他们的出发点是好的，但从刑法和刑事诉讼法的角度却是撇开法律去谈许霆的罪与非罪。
有些专家从法理的角度评论许霆案件：
赵秉志教授：“在笔者看来，在我国当前刑事法学的语境下，许霆的行为构成犯罪并且应当是盗窃罪”。他的观点见诸于《许霆案尘埃落定后的法理思考》一文。问题是，许霆案件应当是进行适法的研究，而不是法理的研究[3]。
张明楷教授：“要求盗窃行为必须是秘密窃取是没有道理的，国外对于盗窃罪的经典定义是：违反被害人意志，将他人占有的财物转移给自己或第三人占有”。问题是，盗窃罪不是秘密窃取，公开的行为更不是盗窃。国外的经典定义不等于我国刑法的定义[4]。
王作富教授：“如果我们不是只看形式，而是准确把握盗窃罪构成的实质特征，则完全可以得出许霆犯盗窃罪的结论”[5]。问题是，这个实质上从现有刑事法律规定的角度看，还是从法理的角度看。可以肯定，从法理的角度产生的实质性的认识不能代替法律的明文规定。
也有的专家从法律的角度进行研究：
谢望原：“法院及其法官，应当视刑事法律为至高无上的行为准则……法官是法律的奴隶，法官只服从法律……忠实于法律的正义精神，不受任何干扰地保障法律面前人人平等！……首先，准确界定案件事实……；其次，在有必要追究刑事责任的前提下……准确把握被告人行为所触犯的具体刑法规范；其三，在罪刑法定的前提下正确解释刑法的具体规定，并将其恰当地适用于被告人。……当案件事实虽然清楚，但是定性产生严重分歧从而影响刑罚轻重时……应当坚持‘有利于被告原则’”[6]。
田文昌：“行为人用自己的卡在取款机取款时，既未在卡上做手脚，也未在取款机上做手脚，完全是按照正常和正当程序操作。这说明他没有买施法律明确规定的盗窃手段，也就是说并未有秘密窃取的行为”[7]。
周永坤：“罪刑法定原则在那些主张有罪的学者——法官眼中一文不值”。在研究许霆案件后，周教授根据刑法和刑事诉讼法：“认为许霆应当有上诉权”[8]。
结 论
讲法理的容易得出许霆有罪的结论。讲法律的得出许霆无罪的结论。
讲法理的认为许霆有罪肯定的，于是先重判，后轻判。讲法律的认为应当先定性，后定量。若盗窃罪成立，必然盗窃金融机构罪成立，原审一审判决就是正确的。若盗窃金融机构罪不成立，必然盗窃罪不成立。
讲法理的认为这是疑难案件。讲法律的不认为是疑难案件。
讲法理的必然会遇到难以解决的逻辑矛盾[9]。讲法律的认为直接按照法律的规定进行判决就可以了。
讲法理的主张现在必须按法理判决，按教科书判决。讲法律的主张现在按法律进行判决，然后在启动相应的立法程序对此类现象在刑法上进行明确的界定。
依法理判决，引起全国舆论哗然，觉得委曲，是依民意判决，舆论监督影响司法独立。依法律判决则不存在这些困难，也一定不会引起全国人民如何强烈的情绪。
写于2009-4-14
http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1430985877_0_1.html
[1] 龙城飞将：《许霆案件不复杂》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c9501008ln8.html。
[2]付立庆：《许霆案，一个标本的价值》，http://www.criminallaw.com.cn/article/default.asp?id=1765。
[3] 龙城飞将：《许霆案件的法理与法律问题——与赵秉志教授商榷》，http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1430985877_0_1.html。
[4] 参见龙城飞将《关于张明楷教授〈关于许霆案的思考〉的分析》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c9501008nva.html。
[5] http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20450900。
[6] 谢望原：《司法正义、民情舆论与学者使命》，http://www.criminallaw.com.cn/article/default.asp?id=1609。
[7] http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20450900。
[8] 周永坤：《许霆有上诉权吗？》，http://guyan.fyfz.cn/blog/guyan/index.aspx?blogid=332729。
[9] 参见龙城飞将《许霆案件的九个“等号”》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c9501008lq0.html。
